Random Output

Inhoudsloos een trap tegen een punt geven, mensen reduceren tot gekkies, drammers, generaliseren tot en met, niet open staan voor inhoudelijke discussie, meteen op de man spelen. Ik zie een patroon en een probleem.

Het gebeurt lang niet altijd, maar het is als het gebeurt vaak wel heel dominant, in discussies op facebook, twitter, of in comments onder allerlei artikelen. Het vreet dan een hoop aandacht en energie van de mensen die gewoon hun punt proberen te maken op een geciviliseerde manier, die vervolgens worden bekogeld met allerlei tegenwerpingen die geen of weinig betrekking hebben op de inhoud, of uit de lucht gegrepen en feitelijk onwaar zijn.

Het probleem hier is dat er door het op de man spelen niets meer komt van de inhoudelijke discussie, en beide partijen achterblijven met hun initiële standpunt, alleen versterkt, en een aversie tegen de tegenpartij. Maar we zijn allemaal mensen, en een stuk minder zwart/wit dan je misschien wil geloven bij een discussie als deze. Het is heel makkelijk om te stoken en op te hitsen, met beschuldigingen en trappen, persoonlijke aanvallen en polariserende opmerkingen mensen weg te zetten als grote boosdoener, als onverstandig of intellectueel inferieur.
Veel moeilijker (blijkbaar) is het om een zinnige discussie te voeren over het betreffende onderwerp. Dat wordt vaak toch wel gepareerd met meer persoonlijke aanvallen en het wegschrijven van mensen als "uit het zelfde kamp komen" of "sympathysant zijn" en dus net zo "slecht" en "boosaardig" als "de rest". De aantijgingen tegen de hele groep die vervolgens worden aangedragen zijn ongegrond.

Dit is een duidelijk patroon en dit is echt niet de eerste discussie waar het bovenstaande in voorkomt. Ook niet de laatste. Het gebeurt vroeg of laat in elke discussie op het internet. En waarom? Omdat men geen afstand wil doen van dat wat ze als vanzelfsprekend en gegeven beschouwen. Of dat nou een lekker stukje vlees is, een goedkoop weekendje naar een ander continent, of een leefbare aarde. Waar we in Nederland zo goed zijn in polderen en compromissen sluiten, gaat het er op het vrije internet bij maatschappelijke kwesties heel anders aan toe. En waarom? Omdat men vaak weinig waarde hecht aan de inzichten van anderen: anders is niet boeiend of verkeerd. In dergelijke retoriek gaat steeds alle nuance verloren.

Als niemand concessies zou willen doen, compromissen zou willen sluiten, eens zou willen toegeven, dan zouden de woorden "maatschappij" en "samenleving" uit het woordenboek geschrapt kunnen worden.

Want met deze kwesties kun je er makkelijk vanuit gaan dat een heel groot deel van de bevolking het niet met je eens is, en een ander groot deel wel. Mensen die je niet kent, maar die op basis van hun mening op een specifiek punt maar al te makkelijk worden afgeschreven of goedgekeurd, voorzien van een labeltje en verder alleen daarop worden beoordeeld. Op zo'n manier is het onmogelijk om met elkaar iets te bereiken, wat dat ook moge zijn. Dan zou bij elke nieuwe landelijk besproken kwestie de bevolking opsplitsen in groepjes van mensen die het nog met elkaar eens zijn over alles.

Dus als je die manier van omgang met je medemens wel prima vindt, dan boeit voortgang je blijkbaar niet. Of verbetering. Of welke andere vorm van verandering. Verandering waar je medemens baat bij kan hebben maar jij zelf niet. Tenzij je er zelf op vooruit gaat natuurlijk, dan is alles ineens prima.

We hoeven het niet eens met elkaar eens te worden, maar we moeten leren met elkaar om te gaan als mensen, niet als gekkies/tegenstanders/drammers. Want iedereen waar je mee in discussie gaat is een persoon met meer diepte en complexiteit dan alleen dat labeltje dat je er in eerste instantie op plakt. Als we zover komen dan is het ook mogelijk om in te gaan op inhoud in plaats van alleen maar af te geven op elkaar.

Voor de mensen die gewoon inhoudelijke discussies voeren ongeacht het punt of de mening van de ander: geweldig. Ik heb ze ook regelmatig, af en toe over hele ingewikkelde en polariserende kwesties.
Ik maak me slechts zorgen om het effect en de impact van hen die het stelselmatig weigeren, saboteren of polariseren.